我在MBA第一誡中寫過，要讀MBA，經驗不可太少，現在到了第六誡，又說經驗不可盲從，我想一定會有人提出疑問：經驗到底重不重要啊？
我的回答是：經驗當然重要，至于原因，我在第一誡中已寫得很清楚。之所以要專門討論一下“經驗不可盲從”的問題，是因為在學習過程中，無論是學生還是老師，都有可能過分依賴過去的經驗，結果看似讀了很多書，做了很多案例分析，實際的長進卻有限。
事實上，這是一個“度”的問題。經驗太少，書上的案例、同學的討論你都似懂非懂，學習效果當然要打折扣；可是就算經驗很豐富，如果不能及時總結，調整思維方式，因循守舊，學習效果同樣不會好。
原因很簡單，無論企業運營也好，商場競爭也好，形勢都千變萬化，在某一個特定條件、特定場合下實施的戰略，換一種情勢，不見得同樣有效。套用我們大家都熟悉的一句話：事物是發展變化著的。即便是同一家公司、同一片市場、同一個產品，2006年的策略也可能和2005年的策略大相徑庭。這時，如果仍一味套用老方法，難保不會撞個頭破血流。
這就回到MBA的學習目的上來了。凡是被錄取的學生，都是有一定工作經驗的，但這些經驗是正確的嗎？管用嗎？我想不太有人敢打這個包票。所以MBA課程在為大家提供學習新理論、接觸新觀點的同時，也提供了一個檢驗、總結、提煉過去工作經驗的機會。
我的班上有一位外國同學是律師出身，在入校之前，主攻經濟法與破產法。第二個學期有門課是“Business Planning”，我與他及另一個財務背景的同學搭檔，為一家學校附近的小企業作咨詢。這家企業經營狀況一直不佳，產品沒什么競爭力，我們咨詢的目的(也就是我們的作業)就是要為企業提出一個新的計劃，幫助企業扭轉頹勢。
沒有調查就沒有發言權。我們分工合作，那位擅長財務的同學負責厘清公司的整體財務狀況，我則負責分析公司的產品及其市場定位。可沒想到的是，那位律師同學看了我們兩人的調查研究結果后，提出的應對方案居然是“讓這家公司破產算了”！
這下我們不干了，咨詢了半天，讓人家破產？我和財務同學都堅持認為，這家公司雖然境況不妙，可也沒到非破產的地步。律師同學則振振有詞地說：“根據我的經驗，這種情況破產最好！”并開始給我們大講特講他過去接手過的類似案子。但他沒能說服我們，于是大家陷入爭執，作業進度也卡了殼。
最后，還是這門課的老師給我們解了圍。他幫我們重新把公司狀況分析了一遍，結果發現，律師同學的破產建議是建立在他本國的某一條法律基礎上的，而在我們就讀的國家，這條法律并不適用。把這個因素考慮進去后，其實那位財務同學提出的咨詢方案才是最合適的。
事后，那位律師同學不得不承認，他太大意了，想當然地認為這條法律在幾個西方主要發達國家都應該適用，因此沒去做仔細調查，就把這條法律當成了“默認條件”。而我和那位財務同學又沒什么法律背景，自然也看不出其中的端倪，難怪大家吵來吵去，都吵不到要點上。
學生如此也還罷了，說來大家可能不信，其實有時候老師也會犯這個錯。為什么呢？因為老師們都是滿腹經綸，學富五車，各種管理理論早就爛熟于胸，分析過的商業案例也不計其數，而且很多人還在實業界有過豐富的實踐經驗。他們固然是見多識廣，可是從另一方面說，也比學生更容易墮入經驗的“陷阱”。
我的一位同學向我抱怨，他戰略管理課的作業被老師打了低分，原因是老師認為他在分析目標公司時，誤用管理理論，因而得出的結論也是錯誤的。可是偏偏就那么湊巧，作業完成后不到一個月，他在作業中分析的那家公司股價開始大跌，隨后公司各種內部丑聞開始被媒體曝光。他驚訝地發現，整個事態的發展居然與他在作業中分析的不謀而合。也就是說，他運用的管理理論才是正確的！可惜，那時候作業分數已定，老師也已經離開學校，“申冤無門”，令我那位同學無比郁悶。
當然，我想這樣的情況畢竟不多。多數情況下，豐富的工作經驗帶給你的視角、考慮問題的方法還是相當有用的，只要在運用時多個心眼兒，多留點神，一般不至于鬧笑話。話說回來，象我這樣讀書時經驗不足的，也根本沒有機會鬧這樣的笑話！
更多信息請訪問：http://www.yilu365.com/！
