“前三個月，每個月上課24節(jié)，需支付課程費14400元，加上吃住費用和租琴費用約2600元，每月共計花銷17000元。最后兩個月，到可能成為評委的教師那里上課，課時費提高到1000元一課時，每月花銷增加到26600元。5個月下來，專業(yè)課備考共花銷了104200元。”
這份“賬單”，是一個來自普通家庭、成績優(yōu)異的孩子報考專業(yè)音樂學院時的“備考費”；調研到這份賬單并把它公布出來的，是全國政協(xié)委員、中央音樂學院副院長葉小鋼。
這份調研結果讓葉小鋼委員不僅震驚，而且痛心，“2009年我國城鎮(zhèn)居民可支配收入17175元，這筆（補課）花銷相當于它的6倍。高昂的輔導費是普通工薪階層無力承擔的。”他調研的這名學生就是因為高昂的補習費放棄了專業(yè)音樂學院的“夢”，轉而選擇了一所師范院校。
葉小鋼認為，出現(xiàn)高昂備考費的原因，是大部分院校都規(guī)定了各自的考試內容、范圍，使選擇招生單位的教師輔導成為考生的不二選擇。
“有些可能成為評委的教師在考前收入暴漲——臨考前，一天收入甚至高達2萬元。”葉小鋼不客氣地指出，這正是滋生招生腐敗的溫床。
他認為，目前藝術院校的獨立招生制度隱含著四大“不公平”：第一，獨立招生的藝術院校各自規(guī)定考試范圍，一些考生選擇找這些學院老師私下輔導，對于其他沒有經過該校教師輔導的學生而言不公平；第二，考生花10萬余元參加輔導備考，是中低收入家庭無力承擔的，這對大多數(shù)工薪階層不公平；第三，這些院校老師的課時費標準高于社會藝術課程的課費標準數(shù)倍，對那些從事社會藝術教育的教師是不公平的；第四，盛行的私教已成為社會稅收的“盲區(qū)”，對納稅人也是極不公平的。
葉小鋼列舉了兩個腐敗案例。2000年，曾經獲得“國務院特殊津貼”的某省美術學院副院長，利用職務便利索賄受賄35萬元；2006年，某地方音樂學院一名二級學院院長和6名教師在招生過程中，利用自己手中掌握的專業(yè)考試評分權和招生指標調劑權，收受他人賄賂300余萬元。
對于藝術類院校招生的這些弊病，葉小鋼呼吁：進行招生制度改革已經刻不容緩。“不改革院校招生制度，招生腐敗的事情就可能會不斷重演，‘陽光’招生首先就要毀掉滋生腐敗的溫床。”他建議，應當由教育行政主管部門牽頭，協(xié)調各級獨立招生的藝術院校，實行多所院校聯(lián)合的跨校統(tǒng)考，各校承認這一考試成績，考生自行選擇志愿，從而盡可能實現(xiàn)教育公平，把藝術招生腐敗消滅在搖籃中。
更多藝考信息請訪問：藝路網藝術高考頻道
