在與很多美術家的交往中，發現大家對評論家有種很矛盾的心態：一方面很看不起評論家。有些評論家完全不懂畫，完全不懂畫的奧妙，甚至畫是怎么畫出來的都不知道，卻能在那兒昏天黑地天花亂墜地瞎說，居然也能當專家。這種評論家，畫家看不起當然很正常。但另一方面，美術家們對評論家又有幾分敬畏。一是因行當分工，給美術作評論的，就是這些評論家，總不成自己說自己好哇，自己的好得評論家去說，所以即使文筆好的美術家，也還得仰仗評論家;再者，“當代藝術”流行起來以后，已不要技巧，甚至看不起技巧，“當代藝術”要的就是“觀念”， 是思想，是問題，而這些東西恰恰又是美術家的弱項，現在要的不是技巧，是觀念，你沒觀念不要緊，評論家可以幫你“升華”。而這又只有在這些專玩觀念的評論家那里才辦得到。
從這點來說，美術家又真心佩服這些雖不懂畫卻懂觀念的批評家。一讀到讓自己云里霧里半天讀不通的觀念時，馬上生出幾分敬畏心。這也是一部分美術評論家專寫讓人讀不通的文章，以迎合此種特殊社會需要的原因。在這種矛盾對立的情景中，也就衍生出當代美術家與美術評論家共生共榮的和諧生態來。
但不管怎么說，這不懂美術卻要評論美術也是個滑稽的現象。這現象是怎么產生的呢?當然，一則，對美術的評論有很多角度，純從文化哲學社會學的角度也可以評論屬于社會文化現象之一的美術。但從這角度評論的人太多，這是造成評論家不懂美術的一個原因。
美術評論家不懂美術，另一原因是因為考試制度。考美術理論的研究生 “硬杠子”不是專業，而是“政治”和“英語”， 博士生考試也還有“英語”作“硬杠子”，而專業成績反而好說。這就造成了一批“政治”和“英語”能過硬，而專業無所謂，甚至以前的專業根本與美術無關的學生，能躋身美術評論這個領域。而這個“專業”，還不包括美術實踐本身。由于上述“硬杠子”太硬，學習美術實踐的人很難逾越，所以通常是外語和文科專業的人容易過關。
從20世紀70年代末恢復高考和研究生考試制度到現在，已經30余年，這個考試制度成就了一批又一批由外語和文科各專業人士轉行而來的美術史論家和評論家。加之前述只要有觀念就行的評論界行情，所以在文科各行中，只有美術評論最容易混。否則你去評評歷史學、哲學或文學試試!
評藝術的人得懂美術史。今天的許多評論家連美術史都不懂，中國的不懂，外國的一知半解。那怕他滿紙引用的都是外國引文或洋術語(這是此類評論家標志性現象)，其實他對外國對西方也基本不懂。我曾經驚詫過至今還是 “當代藝術”中一明星評論家，何以會膚淺地把西方現代藝術與其文藝復興以來之傳統對立看待，而未看到兩者間內在的邏輯聯系，因為他不懂西方美術史。而不懂中國美術史，評起畫來也會不著邊際。古代的評論、畫論乃至畫史，大多是能畫畫的文人寫的。而今天的評論，大多是不懂畫的評論家寫的。畫家所以不服氣，這當然是原因之一。
藝術其實是感性的、直覺的東西，絕非純理性的事物。不懂藝術實踐的人，很難體會畫家作畫那種感性的因素。清人惲南田說：“筆墨可知也，天機不可知也;規矩可得也，氣韻不可得也。以可知可得者求夫不可知不可得者，豈易為力哉!”至于中國畫之“氣韻”，則如宋人郭若虛所云“如其氣韻，必在生知。固不可以巧密得，復不可以歲月到，默契神會，不知然而然也。”這種繪畫就更微妙了!
美學家葉朗多年前提出一個“理論感”的概念，當時就覺得很絕。這是懂藝術的理論家才提得出的概念。宗白華的美學才真美，因為他不僅懂藝術，他還會藝術。美學理論都有個直覺的性質，可見書呆子要弄藝術評論，真要誤人誤己。中國藝術本有一種“水中著鹽，飲水乃知”的性質。今天只知書本理論，不懂美術的美術評論家，會評出什么美術評論來，就可想而知了!
